Выступая в СМИ психолог выбирает одну из двух позиций. Первая – позиция носителя и популяризатора психологических знаний. Вторая – позиция представителя СМИ, наделенного специальными знаниями по психологии, или, говоря проще, - выполнение роли эксперта [2]. Со всей полнотой личной и профессиональной ответственности как за ошибочное, так и за правильной экспертное заключение.
В качестве примера второй позиции можно привести судьбу одного короткого эссе о семейном детском доме Хлупиных.
В свое время мною было написано небольшое эссе, которое не было опубликовано в газете «Черногорский рабочий». Спустя некоторое время, заполняя страницы своего персонального сайта, я поместил этот материал в рубрике «Искусственная проблема» [1].
Семья как семья. К чему весь сыр-бор?
Об этой семье знают в городе многие. Да - это семья Хлупиных, которая в
Необычное и опасливое восприятие обывателем таких семей, вероятно, объясняются тем, что на фоне того, когда столь много матерей отказываются от своих детей, стольких родителей лишают прав на детей, находятся люди, которые детей берут на воспитание в свою семью. Как-то не укладывается это в массовом сознании. Своих бы единокровных детей прокормить, обуть, одеть, в люди вывести. А нет ли тут корыстного интереса? Ну, кто в наше время будет столь щедрым без личной выгоды? Если следовать такой логике то, в этом случае правомерен и другой вопрос: "Где гарантия, что педагогический и обслуживающий персонал детских домов казарменного типа туда идет по велению души, а не из чисто корыстных интересов, ну, хотя бы столь банальных, как доработать до пенсии в тепле, уюте с полным обедом и завтраком?". Во всяком случае, ученые-педагоги прошлого на этом уже акцентировали свое внимание.
А собственно говоря, если ребенку хорошо, он благополучен, то не все ли равно? Стоит ли копаться, что-то выискивать?
Парадоксальность очевидного
Ну, кто будет отрицать, что воспитание детей – присущая любому человеку функция. Нет каких-либо расхождений во мнении о том, что отторгаемые у кровных родителей дети должны где-то воспитываться. Усыновить одного ребенка можно. В ряде бездетных семей вполне спокойно идут на эту меру. И здесь нет, вероятно, противников. Так почему сироты должны воспитываться в учреждениях казарменного типа под присмотром превосходящего их числа взрослых? За что их, этих детей-то так наказывают?
Самое интересное, что психологи давно подметили одну закономерность в восприятии детей друг другом. Оказывается дети из благополучных полных семей, не имеющие в силу своего возраста еще необходимого жизненного опыта, воспринимают отсутствие у других детей обоих или одного из родителей как вину самого несчастного ребенка. Так это дети. А противодействуют развитию сети семейных детских домов, обличенные властью взрослые.
Долгожданное знакомство
О семье Хлупиных я был наслышан. В газете «Черногоркий рабочий» время от времени появляются о ней материалы и сообщения. Признаться, меня как специалиста-психолога, тем более, имеющего научные работы, в том числе и по тематике психологии семейного воспитания, удивляло, почему это меня игнорируют: на ПМПК не было ни одного ребенка из этой семьи. Ну, как без меня-то? Поэтому, когда из Министерства образования Хакасии мне позвонили и предложили вместе с другими сотрудниками моего учреждения исследовать эту семью, я легко согласился. Конечно, экспертиза имеет некоторые формальности и нужно их соблюдать, о чем я и предупредил специалиста Министерства.
Для тех, кто этого не знает. ПМПК не может обследовать никого из детей без официального запроса, без разрешения родителей и без согласия самого ребенка, если он старше 12 лет.
Светлана Владимировна Хлупина созвонилась со мною, и мы договорились о графике встреч.
Уже в первые минуты знакомства с первыми тремя детьми из этой большой семьи стало понятно, почему мы раньше не встречались. Перед нами были совершенно нормальные дети. В силу специфики руководимого мною учреждения, мы редко встречаем таких детей. Наша стезя – дети проблемные. Следующая многочасовая встреча с другими детьми тоже не принесла чего-то нового. Дети как дети, но…
Особенно поразил Володя В.. Глядя на него и не зная, что такое психическая депривация (психическое и эмоциональное обкрадывание ребенка в закрытых детских учреждениях) будет непонятно, почему всего два года назад ребенку было выставлено целых три тяжелейших диагноза. Сейчас от всего этого нет и следа. Ошибка? Нет. Вполне закономерная динамика развития ребенка в эмоционально адекватной развивающей среде. Обычно дети-сироты с такими диагнозами – находка для детского дома. Работа с ними дороже оплачивается и, быть может по этой причине, педагогический персонал детских домов делает все от них зависящее, чтобы особых подвижек в развитии детей с такими диагнозами не было. Стимул материальной заинтересованности, как говаривали во времена Н.С. Хрущева. Это же будет скандал, когда ПМПК снимет когда-нибудь хотя бы один из таких диагнозов у детдомовцев. За свое пятилетнее руководство ПМПК я не раз подвергался «служебному расследованию» управленцев ГУО за такое деяние по жалобам директоров детских домов. Но нужно быть слепым и глухим, или страдать отсутствием совести, чтобы увидеть какую-нибудь патологию в живом, подвижном и любознательном ребенке. А перед нами – именно такой – Володя, который в детском доме гарантированно получил бы пенсию как «инвалид детства», а о каких-нибудь возможных подвижках в его развитии и говорить уже бы не пришлось. Не для того детские дома создаются, чтобы детей выпускать из цепких рук своих.
Теперь мне стало понятно, почему мы не встречались раньше. Психологических проблем у воспитывающихся в семье детей не было. Не будь тех обстоятельств, к разрешению которых уже подключилось Министерство образования республики Хакассия – заочное знакомство продолжалось бы еще очень долго. После нашего экспертного заключения Хлупиных оставили в покое, семейный детский дом сохранили, а в семье появилась Настя З., а несколько позднее и Оля К.
Не буду вдаваться в подробности, они интересуют только специалистов и заказчика экспертизы. Думаю, что будет более интересным попытаться разобраться в общих вопросах психологии негативного отношения кое-кого из граждан к проблеме семейных детских домов. Кто бы мы ни были: чиновники, управленцы, рядовые педагоги, психологи или просто граждане, но все мы люди и ничто человеческое нам не чуждо.
Трагедия. "Они могут быть трудоголиками" или "Боже, вырви мне глаз!"
В октябре 2000 года у меня была встреча с группой педагогов-психологов Хакасии. Речь зашла о семейных детских домах. Аудитория была большая. Даже среди психологов нашлась одна, которая была против таких семейных домов. Ее логика была проста: «Вы знаете, в таких семьях детей привлекают к труду. А ведь это опасно. Они трудоголиками могут вырасти!». Вот уж действительно трагедия, так трагедия. А я то по недалекости своей думал, что трудиться это хорошо, а трудиться хорошо – еще лучше.
Смех смехом, но этот диалог дал для меня нужный ответ на вопрос, почему так много и многие против семейных детских домов.
Глубинный комплекс неполноценности не позволяет кое-кому из нас принять адекватно чужой успех, чужое благополучие, достижения и удачи. Так и напрашивается на память анекдот о молящемся мужике, который что-то просил у Бога. Когда Бог ему сказал, что выполнит любую его просьбу, но у соседа будет в два раза больше, мужик, почесав репу, скромно попросил: «Боже, вырви мне глаз!».
Когда же от такого человека с неосознаваемым им самим комплексом неполноценности что-то зависит, он приложит максимум усилий, удивительную изощренность и изобретательность, чтобы другие не выделялись, а еще лучше, чтобы другим было хуже. Когда чужие дети сирые и убогие – можно достойно хвалиться благополучием чад собственных.
Изменилась ситуация в стране и не только политическая. Вопрос ведь стоит более серьезный. Перед страной нависла угроза вымирания и истощения людских ресурсов. Сейчас каждый российский ребенок – национальное достояние. Так почему создаются искусственные препоны для тех, кто добросовестно выполняет свою человеческую, гражданскую и родительскую роль? Зачем нужно уперто рубить сук, на котором сидишь?
Не всегда бывают хорошие результаты воспитания родных детей даже в семьях педагогов-профессионалов. В педагогике результат вероятностен. Как гласит древняя мудрость: «Из одного и того же дерева может получиться и икона, и лопата». Эффективное родительство – это искусство и одновременно - дар Природы. Искусство, которому научаются только у Мастера из рук в руки. Сомнительно, что дети, не имеющие опыта семейной жизни, будут успешны в создании своего собственного гнезда, не храня образа его, полученного от родителей.
Поражает другое: вопрос семьи Хлупиных решают люди, считающиеся специалистами. Неужели у нас бухгалтера и экономисты не умеют считать? Воспитание двумя родителями одновременно с полдюжины детей на много эффективнее, чем воспитание одного ребенка одной целой и какой-то десятой воспитателя в детском доме. Неужели все управленцы ГУО не умеют читать? Читать нормальные дети обучаются в начальной школе, а педагогика, история педагогики, общая, возрастная и педагогическая психологии изучаются всеми, обучавшимися когда-либо в педагогическом вузе. Ну, если забыли, можно прочитать в специальной литературе. Почему столько времени люди отрицают очевидное, что такая семья нужна и не одна, что это более естественно, чем детский дом казарменного типа? Что это чиновничий кураж или «должностной кретинизм»? На всякий случай, зная об уровне лингвистической подготовки своего пока еще непосредственного начальства, сделаю пояснение. Это - не оскорбление и не медицинский диагноз, а специальный термин, вариант «профессионального кретинизма». Правда есть еще один термин из этой же серии: «педагогическая скотома» (слепота), но это вообще будет непонятно и ассоциации плохие вызывает.
Наградная канитель
Я даже и не предполагал, что у этой статьи будет интересное, почти детективное продолжение.
В один из вечеров августа 2007 года на мой мобильный поступил звонок из «Российского Детского фонта». Мне было приятно узнать, что моя статья прочитана, получила хорошую оценку у руководства фондом и ко мне обратились с просьбой помочь в ходатайстве по одному вопросу.
Вполне понятно, что речь должна была пойти о семье Хлупиных. Меня информировали, что нужна моя помощь в решении вопроса о представлении семьи к правительственной награде в честь юбилей РДФ. Просто, Правительство Хакасии, ответило отказом на предложение РДФ о награждении супругов Хлупиных орденами.
Я вновь встретился с супругами-воспитателями: Светланой Владимировной и Павлом Ивановичем Хлупиными. На встречу пришел и тот самый Володя В. (речь о нем шла выше). Сегодня уже ни кому и не стоит доказывать, что снятие диагноза инвалидности с этого ребенка было правильным. Володя обучается в массовой школе, по занковской программе весьма успешно.
Я написал запрос в Правительство с просьбой вернуться к повторному рассмотрению вопроса о награждении супругов правительственными наградами и спустя некоторое время получил ответ о награждении Светланы Владимировны Хлупиной «Орденом Дружбы». Правда труд приемного отца так и не был отмечен.
Эффективное родительство - сегодня это редкость. В семье Хлупиных такое получается. Получается качественно. И этот свой вывод я готов подтвердить, если потребуется, под присягой. 
Чупров Леонид Федорович, канд. психол. наук, профессор РАЕ, The Full Member of the European Academy of Natural History.
